Könyv vs. Film: A vadonba

ÁltalTasha Robinson 2008. 02. 14. 22:36 Megjegyzések (27)

SPOILER FIGYELMEZTETÉS: Könyv vs. A Film egy rovat, amely összehasonlítja a könyveket az általuk létrehozott filmadaptációkkal, gyakran telek-pontonként tárgyalja azokat. Ez az oszlop nagyrészt azoknak szól, akik már átélték az egyik verziót, és szeretnék tudni, hogyan hasonlítható össze a másik. Ennek eredményeként mindkét verzióban jelentős, egyedi spoilerek vannak , gyakran beleértve annak boncolgatását is, hogyan végződnek. Folytassa megfelelő óvatossággal.

Hirdetés

Könyv: A vadonba , Jon Krakauer, 1996



Film: A vadonba , adaptálta és rendezte: Sean Penn, 2007

hiányzott A vadonba kezdeti színházi bemutatóján, 2007 szeptemberében, és nem érte el, amíg a díjazott szűrők novemberben elkezdték átkelni az asztalunkon. Ez teljes két hónapot hagyott a film támogatóinak és gyűlölködőinek, hogy vitázzanak velem. És elég korán az a benyomásom támadt, hogy ez az egyik azok filmeket, azt a polarizáló fajtát, amelyet az emberek vagy szerettek vagy gyűlöltek, de ritkán vállat vontak. Valójában a film megtekintése egyáltalán nem változtatta meg ezt a dinamikát; az egyetlen különbség az volt, hogy miután beestem a 'szeretem' táborba, segítenem kell megvédeni a gyűlölködőktől. Az utolsó igazi érv Egy buliban beszéltem egy filmről, amelyen ez volt a téma: volt -e elviselhetetlenül csipogás (Nem!), Bosszantóan éles (Nem!), Hogy hamisan oroszlánossá tette -e témáját, Chris McCandless -t. (Nnnnn… hm, hát…)

A könyv szerint Jon Krakauer utazási/kalandíró szerint maga McCandless erősen sarkított téma volt. Azok számára, akik nem ismerik a történetet: Chris McCandless kedves külvárosi gyerek volt, állítólag karizmatikus és távozó. Ő is idealista volt és kissé fanatikus. Közvetlenül az egyetem után megszakította a kapcsolatot a szüleivel, 25 000 dollárból adományozta az iskolát az Oxfamnak, és vándorolni kezdett az országban, rövid ideig dolgozott, barátokat szerzett, és durván élt, vagy bárkivel, aki befogadta. útja fel Alaszkába, álma a szárazföldön és a térképen kívül való élet. Hónapokkal később éheztetett holttestére bukkantak egy buszon az alaszkai vadonban. 62 kilót nyomott. Hasonlóan Timothy Treadwellhez, Werner Herzog lenyűgöző 2005 -ös dokumentumfilmjének témájához Grizzly Man , McCandless kerülte a társadalmat, és maga mögött hagyta, majd saját meggyőződésének áldozatául esett a vadonban.



Amikor Krakauer először írt egy cikket a McCandless -ről Kívül folyóirat, a válaszok beáramlottak - félig lenyűgözött, félig vitriolos. Néhány ember együtt érzett ezzel a gyerekkel, akit nem ismert. Mások magukra vetették magukat, hogy hosszasan gúnyolják és kárhoztassák őt ostobaságáért, éretlenségéért, „ostobaságáért”. Így nem csoda, hogy a film hasonló választ vált ki-azok az emberek, akik McCandless-t bolond csicsergésnek tekintették, és természetesen megkapták, amit megérdemeltek, nem fogják értékelni azt, ahogy Sean Penn író-rendező élvezi az életét, és bemutatja eseményeit. nézőpontból, majdnem Krisztus-szerű ragyogó hősként keretezve őt. A nézők, akik némi szimpátiával viseltetnek McCandless intézményellenes, szabadságpárti, függetlenségpárti hiedelmei ellenben, hajlamosak voltak a film tetszésére.

A G/O Media jutalékot kaphat Vásároljon 14 USD a Best Buy -nál

De azok közül az emberek közül, akikről hallottam, hogy vajon A vadonba nagyszerű vagy szörnyű film, meglehetősen gyakori minta alakult ki: A film abszolút gyűlölő embereinek iszonyatosan sokan olvasták - és sok esetben szerették is - a könyvet. És gyanítom, hogy Krakauer és Penn megközelítése közötti különbség nagy része annak, ami minden vehemenciát kivált.

Azt hiszem, nagyrészt erről van szó: Krakauer könyve McCandless életének és halálának vizsgálata. Penn filmje lelkes ünnepe ennek.



Hirdetés

Krakauer könyve egy újságírói nyomozás és egy személyes esszé között van, amely őt érdekli, és a stílus nagyon változatos, az egyik percben rendkívül hozzáférhető újságpróza, a mutatós szókincs pedig olyan, mint a „zaklatott” és az „elemző” . Ez alapvetően McCandless élettörténete, amilyen közel csak lehet hozzá, interjúk, McCandless levelei és naplói, találgatások, levonások, oknyomozó lábmunka és néha a fentiek kombinációja alapján. Az üres helyeket személyes töprengésekkel, kinyilatkoztatásokkal, emlékekkel és környezeti leírásokkal tölti ki. Gyakran ugrik a módszerek között azon az alapon, hogy mivel kell dolgoznia egy adott pillanatban, és nem egyező szegmenseket hoz létre, mint ez:

McCandless megpróbálta leplezni azt a tényt, hogy egy hátizsákból élő drifter volt: Elmondta munkatársainak, hogy Laughlinban, a folyón túl lakik. Amikor munka után hazautazást kínáltak neki, kifogásokat keresett, és udvariasan elutasította. Valójában a Bullheadben töltött első néhány hete során McCandless a város szélén, a sivatagban táborozott; aztán guggolni kezdett egy üres mobilházban. Az utóbbi elrendezés - magyarázta Jan Burresnek írt levelében - „így jött létre:”

Egy reggel borotválkoztam egy mellékhelyiségben, amikor egy öregember belépett, és engem figyelve megkérdezte, hogy nem alszom -e ki. Mondtam neki, hogy igen, és kiderült, hogy nála van ez a régi trailer, amiben ingyen maradhatok. Az egyetlen probléma az, hogy nem igazán a tulajdonosa. Néhány hiányzó tulajdonos csak hagyja, hogy itt éljen a földjén, egy másik kis pótkocsiban, amiben marad. Szóval valahogy muszáj lecsillapítanom a dolgokat, és távol kell maradnom a látótól, mert állítólag nincs itt senki. Igazán jó üzlet, bár a pótkocsi belseje szép, ez egy háztartási pótkocsi, bútorozott, néhány elektromos aljzat működik és sok lakótér. Az egyetlen hátránya, hogy ez az öreg srác, akit Charlie -nak hívnak, valami őrült, és néha meglehetősen nehéz kijönni vele.

Hirdetés

Charlie még mindig ugyanazon a címen lakik, egy kis könnycsepp alakú kempingpótkocsiban, rozsdás bádoggal burkolva, vízvezeték és áram nélkül, a sokkal nagyobb kék-fehér mobilház mögött, ahol McCandless aludt. A lepusztult hegyek nyugatra láthatók, szigorúan magasodva a szomszédos dupla-széles háztetők felett. A babakék Ford Torino blokkokon nyugszik az ápolatlan udvaron, a motortérből kihajt a gyom. Az emberi vizelet ammóniafüstje a közeli oleander sövényből emelkedik ki.

'Chris? Chris? Charlie ugat, porózus memóriabankokat fürkész. - Ó, igen, őt. Igen, igen, biztosan emlékszem rá. Charlie, pulóverbe és khaki színű munkanadrágba öltözött, törékeny, ideges ember, reumás szemekkel és fehér tarlóval az állán. Emlékei szerint McCandless körülbelül egy hónapig maradt a trailerben.

Hirdetés

- Szép srác, igen. Nagyon kedves fickó - számol be Charlie. - De nem szeretett túl sok ember közelében lenni. Temperamentumos. Jóra gondolt, de azt hiszem, sok komplexusa volt - tudod, mit mondok? Szerettem olvasni az alaszkai fickó, Jack London könyveit. Sosem mondott sokat. Hangulatos lenne, nem szeretné, ha zavarna. Úgy tűnt, mint egy gyerek, aki keres valamit, keres valamit, csak nem tudja, mi az. Egyszer én is így voltam. De aztán rájöttem, hogy mit keresek: Pénzt! Ha! Hahha, ó, fiú!

- De mint mondtam, Alaszka - igen, beszélt arról, hogy Alaszkába megy. Talán, hogy megtalálja, amit keresett. Kedves srác, amúgy is annak tűnt. Bár sok komplexum volt néha. Rosszak voltak. Amikor elment, azt hiszem, karácsony körül volt. Adott ötven dollárt és egy csomag cigarettát, hogy itt hagyja. Azt hittem, ez nagyon tisztességes tőle.

Hirdetés

Néha a keverék működik. Néha úgy tűnik, hogy Krakauer csak párnázik, különösen, ha az alaszkai vadon oldalakon átívelő leírásába merül, vagy amikor egy hosszú fejezetet szentel más túlélőknek és fanatikusoknak, akik az évek során az alaszkai vadonban vonultak el, soha újra megjelenik.' Általában érdekes dolog, de olyan, mint egy nyúl nyom.

Egy még nehezebb szakasz következik később, amikor Krakauer nagy elterelésbe kezd (ami a többi fanatikushoz hasonlóan természetesen nem tükröződik a filmben): abbahagyja a McCandlessről való közvetlen beszédet, és inkább önmagáról kezd beszélni. Konkrétan, illusztrálni akarja azt a meggyőződését, hogy McCandless nem volt öngyilkos, vagy őszintén tervezte, hogy meghal a pusztában. Vannak, akik mást javasoltak, főleg azért, mert McCandless utolsó levelei a vadonba indulása előtt ilyeneket mondanak: „Ha ez a kaland végzetesnek bizonyul, és soha többé nem hallasz felőlem…” Krakauer szerint ezek természetes és teljesen gyakorlati kételyek voltak, de hogy McCandless minden szándékában állt élve visszatérni. És bizonyítékként Krakauer egy hosszú történetet kínál saját életéből, amelyben fiatalként elindult az alaszkai pusztába, hogy megmásszon egy tiltó hegyet, az Ördög hüvelykujját. Sok hibát követett el, megdöbbentő kudarcok sorozatát érte el, és saját halandóságával szembeszállt, de hangsúlyozza, hogy soha nem volt hajlandó megölni magát: próbára tette magát, és bizonyítani akart.

Hirdetés

Az a több fejezetből álló történet terjedelmes és részletes, és minden más összefüggésben valószínűleg lenyűgöző lenne, de itt ez csak egy hatalmas, önközpontú, öncélú mellékútnak tűnik, különösen akkor, ha Krakauer kimegy módját, hogy személyes párhuzamokat vonjon McCandless és önmaga között, és majdnem alter egóként állítsa be őket. Értem, hogy Krakauer mire törekszik - személyesen és bensőségesen szemlélteti, hogy milyen mentalitás hajtaná a fiatalt McCandless magatartásának szélsőségeire. Mivel nem tud teljesen belenyúlni McCandless fejébe, stand-inként ajánlja fel magát. Ez egyébként érthető, és szerintem elég jó szándékú. Ugyanakkor az újságírói történetek, amelyek leveszik a fókuszt a témáról, és ráirányítják az íróra, mindig kissé gyanúsak, különösen akkor, ha a téma nem szól baromságnak. Krakauer tényleg jobban érti McCandless -t, mint bárki más? Nos, ki lesz képes tagadni őt?

Mindenesetre. Dióhéjban ennyi a könyv: McCandless Krakauer töredezett perspektívájából, ahogy egy csomó különböző hang fénytörő lencséjén keresztül látjuk. Míg a film ugyanazt a történetet próbálja bemutatni egy nézőpontból: McCandless '.

Hirdetés

Ez azt jelenti, hogy sok érdekes adatot félreteszünk, amelyeket Krakauer feltárt, McCandless nem tudott, és amelyeknek így nincs helye a történet Penn -változatában. Például azt a kérdést, hogy miért ült ez a busz a vadonban. (Egyedül a busz történetének szegmense miatt érdemes lett volna elolvasnom a könyvet számomra.) Vagy mi történt végül McCandless elhagyott autójával, amelyet a helyi parkszolgáltatás igényelt, és a következő három évben titkos drogcsípő műveletekre használták évek. [oldaltörés]

A könyv sok korai történetet is elmesél McCandlessről: gyermekkoráról, amikor sok tehetséget mutatott különböző területeken, de hiányzott belőle a tekintély tisztelete, a ragaszkodás és a türelem ahhoz, hogy bármilyen készséget csiszolhasson. Kalandjai az aktivizmusban a középiskolában, beleértve egy hajléktalan férfi lakását szülei utazási előzetesében. Őrült karrierje a sífutópálya-csapat vezetőjeként, felderítetlen csapatokba vezetve. Főiskolai élete, beleértve az iskolai újságban eltöltött időt, ahol intenzív, dühöngő szerkesztőségeket írt a legkülönfélébb témákban. A film mindezt kihagyja, gyanítom, mert lényegtelen, hogy McCandless hogyan mesélné el saját történetét. Senki sem akarja azt gondolni, hogy személyisége gyermekkorban alakult ki, és hogy a felnőttként hozott döntései az általános iskolás kor előre látható előrejelzései lehetnek. Krakauer világos vonalat húz McCandless legkorábbi napjaitól haláláig; Penn filmjében viszont gyakorlatilag teljesen Zeusz fejéből képződik az egyetem után, múlt és fényes jövő nélkül.

Hirdetés

Ennek ellenére nagyon sok konkrét párhuzam van a könyv és a film között. A film szükségszerűen sok jelenetet dramatizál McCandless (Emile Hirsch) alakításában és az út menti ismerősei között, de a McCandless főiskolai érettségi és halála közötti életét kifejezetten érintő anyagok nagy része a képernyőn megjelenik, ahogy az a könyvben is megjelenik . A hangnem különbözik, de a tények többé -kevésbé megegyeznek, különösen olyan szegmensekben, mint a busz megtalálása, a jávorszarvas megölése, McCandless furcsa munkái, és kapcsolatai Ron Franz -szal (Hal Holbrook alakításában) Oscar-jelölt fordulat) és Jan Burres (Catherine Keener). Érdemes azonban megjegyezni, hogy Tracy (Kristen Stewart), a nyers fiatal táborénekesnő, aki megpróbálja elcsábítani McCandless -t a filmben, alig kap említést a könyvben. Ehelyett Krakauer hosszasan elmélkedik McCandless szexualitásáról és a tisztaságról és aszkézisről vallott meggyőződéseiről.

A könyv sok sötétebb anyagot is tartalmaz, amelyeket Penn kihagy, például azt a szegmenst, ahol Krakauer elkíséri McCandless szüleit egy kirándulásra a buszhoz, ahol a fiuk meghalt, hogy körülnézzen, és túlélési készletet hagyjon a jövőbeli lakosok számára. Vagy az a szegmens, ahol Franz, McCandless halála után depressziós, visszatér a nagy iváshoz, és ateistának vallja magát. Meglehetősen nyomasztó információkat közöl egy könnyen hozzáférhető menekülési útvonallal kapcsolatban, amelyet McCandless használhatott arra, hogy megszökjön a pusztaságból, ahol csapdába esett. És nagyon hegyes vonalakat húz az apja hűtlenségéről szóló kinyilatkoztatások és a családjával való kapcsolattartás megtagadása között. A film ezt inkább szellős függetlenségként és fogyasztói életmódjuk elítéléseként mutatja be, de különösen ezen a területen Krakauer McCandless-t mogorva, morfondírozó, haragot tartó, ítélkező fiúnak képviseli, nagyon ellentétben a film vidám vándorával.

Hirdetés

Valójában a könyv észrevehetően homályosabban szemléli McCandless -t általában. Míg Krakauer egész „Én olyan vagyok, mint McCandless magam” szegmense minden bizonnyal sok szimpátiát von maga után, ő sem habozik elítélni őt, és kiemeli azokat a pontokat, ahol McCandless arrogáns, érzéketlen, elbizakodott és elutasító volt - ahol elmondja nővérének, Carine -nak, hogy aggódó szüleik „kibaszott hülyék” és „egy csomó ostoba”, vagy válaszol arra a kérdésre, hogy van -e vadászati ​​engedélye a „Pokol, nem. Az, hogy hogyan táplálom magam, nem a kormány dolga. Bassza meg a hülye szabályaikat. Ezt a csiszoltságot állítsa szembe a film jelenetével, ahol egy parkőrrel áll szemben a Colorado-folyón való csónakázás kérdésében, és közömbösséggel, megvetéssel és értelmetlen szabályokkal találkozik, amelyek miatt négyéves várólistára kerülne Az utazás. Ahelyett, hogy a kormány hülye szabályainak kibaszásáról dumálna, McCandless vidámnak találja a bürokráciát, és persze úgyis azt tesz, amit akar, és ebből nem származik kár. (Nincs párhuzama ennek a jelenetnek a könyvben, és a nyomon követésnek sem, amikor csónakázás közben és a hatóságok elől kitérve találkozik a szabad szellemű európaiakkal a folyóparton.)

Kétségtelen, hogy innen származnak a Penn istenítő McCandless elleni vádak jó része. A könyvben türelmetlen, önző, és az idealizmus álma fogta el, amely Walt Whitmant olvassa, és eksztázisos, lelkes kommentárokat ír a margókba. A filmben szelídebb lélek, vidám és barátságos, vándorol a földön, mint Caine Kung Fu és olyan bölcsességet osztogat, amely nem feltétlenül segít az embereken, de mégis egy kicsit Buddhának tűnik. Szinte minden fanyar, érthetetlen humor van mindenben, amit csinál. És ez az idealizálás valóban zavar néhány embert. De itt a lényeg: szerintem ez tökéletesen érvényes értelmezés, mert Penn nem készül dokumentumfilm készítésére. Elmeséli McCandless történetét McCandless szemszögéből , és McCandless szemében természetesen meleg és boldog hős. A szabadság álmát éli. Az útjába állók valóban rosszfiúk. A városok, ahogy a szeme és Penn lencséje látták, valóban nyomasztó, őrült, piszkos, veszélyes helyek. Még a teljes Eddie Vedder filmzene is (ami megmozgatta néhány ismerősömet dió , még azok az emberek is, akik egyébként nagyon szerették a filmet) nekem megfelelőnek tűnik. Ez a zene játszik McCandless fejében: nyersen, fiatalon, nyűgösen, és csak kissé öntudatosítva.

Hirdetés

De érdemes összehasonlítani a filmet egészében - azt az örömteli „milyen nagy nagy világban élek” hozzáállást, amelyet Penn McCandlessnek tulajdonít - McCandless valódi hangjával, amint az a könyv naplójában és levélrészleteiben is látható. A legnagyobb bánatom a könyvvel kapcsolatban az, hogy ezekből közel sincs elég; sokkal többetmondóak, mint bármi más, amivel Krakauer találkozik, és köteteket mondanak Penn összes idealizálásával és Krakauer teoretizálásával összehasonlítva. Például ott van az a mód, ahogyan McCandless magára hivatkozik harmadik személyben, „útnevén”, Alexander Supertramp -on. És ahogy minden kudarcot monumentális katasztrófának tekint, és minden sikert hatalmas diadalnak. Ezekben a részletekben lehetetlenül fiatalnak és naivnak tűnik, ami egészen más fordulatot hoz az életébe, mint amit a könyv vagy a film egészében értékesít. Például ez a rész a naplójából, amelyet McCandless -ként írt, kenuzott egy csatorna körül Mexikóban, és azt várta (semmilyen információ, csak vágy alapján), hogy leviszik a tengerhez:

Minden remény összeomlott! A csatorna nem éri el az óceánt, hanem csak egy hatalmas mocsárba tör ki. Alex teljesen összezavarodott. Úgy dönt, hogy közel kell lennie az óceánhoz, és úgy dönt, hogy megpróbál átjutni a mocsáron a tengerig. Alex fokozatosan elveszíti azt a pontot, ahol ki kell tolnia a kenut a nádason, és át kell húzni a sáron. Minden kétségbeesett. Száraz talajt talál a naplemente mocsári táborozásra. Másnap, 10/10, Alex folytatja a tengeri nyílás keresését, de csak zavarosabb lesz, körökben utazik. Teljesen demoralizálva és csalódottan fekszik a kenuban a nap végén, és sír.

Hirdetés

Ahelyett, hogy ezt a hangot adnánk nekünk - a könnyen frusztrált gyerek, aki csak azt feltételezi, hogy minden sikerülni fog, és üres lapot rajzol, ha nem, a film a húga, Carine (Jena Malone alakítása) hangját adja nekünk, aki elmeséli történetét álmodozó melankóliával, amely tovább idealizálja őt. Leírja a hibáit, de vágyakozó hangja azt sugallja, hogy egyúttal bálványként tartja őt. Mindez különösen furcsa, mivel nővére, Carine nem tartozik a könyv fő interjúalanyai közé. Krakauer látja a perspektíváját, és leírja bánatát a bátyja miatt, de nem sokat tudott a kalandjairól, vagy arról, hogy mire készül; miközben leveleiben hihetetlenül közel állt hozzá, ő kizárta őt az életéből, amikor kizárta a szüleiket, és ő olyan értetlen és elveszett volt, mint bárki más.

Aztán talán ez csak több élet McCandless szemszögéből: Természetesen látná, hogy a húga csodálja és hiányzik neki. Penn más módon is ragaszkodik a nézőpontjához, és sok párbeszédet és interakciót talál ki, ahol Krakauer csak másodkézből tudósít arról, hogy McCandless volt ezen a helyen. Penn tényként mutatja be Krakauer különféle elméleteit, többek között McCandless halálának okát: Ahol a könyv tudatosan visszalép egy újságírói lépést, és elmélkedik az elméleteken és a lehetőségeken, felvetve a gondosan részletezett hipotézist, miszerint nem halt éhen, véletlenül megmérgezte önmagát azzal, hogy rossz növényt eszik, a film igaznak fogadja el ezt a gondolatot, és rögtön a buszba tesz minket vele, amikor rájön végzetes hibájára. Hasonlóképpen Krakauer szomorúan elmélkedik arról, hogy az éhezés szörnyű módja a halálnak, de hozzáteszi: „Néhány ember, akit visszahoztak az éhezés széléről, arról számol be, hogy a végéhez közeledve az éhség eltűnik, a szörnyű fájdalom feloldódik, és a szenvedést fenséges eufória váltja fel, a nyugalom érzése, amelyet transzcendens mentális tisztaság kísér. Jó lenne azt gondolni, hogy McCandless hasonló elragadtatást tapasztalt. Penn csak megmutatja nekünk az elragadtatást, ahogy azt szeretné, ha McCandless megtapasztalta volna: erős fények és sodródó eufória, olyan gyönyörű és makulátlan halál, mint az élete.

Hirdetés

És végül nagyjából elkerülhetetlen, hogy a film Chris McCandless -je szimpatikusabb alakként fog találkozni, mint a könyvben szereplő. Ennek része Penn döntése is, hogy hangsúlyozza a pozitívumot és megszüntesse a negatívumot. De azért is, mert a nézők végig ott vannak McCandless mellett. Nagy különbség van közöttük, ha azt mondják neki, hogy elhitt bizonyos dolgokat, és látom, ahogy egy ragyogó fiatalember éli az álmait. És nagy különbség van annak mérlegelése között, hogy vajon miért halt meg valaki, és belenéz a filmes meghatalmazott pánikba esett szemébe. Vannak, akik azzal vádolják Pennet, hogy az igazságot fenyegeti, McCandless -t Jézus Jr. -vé változtatta, és az egész történetet túlromantizálta. Azt hiszem, csak McCandless -t mutatja nekünk, ahogy McCandless láthatta önmagát, és ebben nincs semmi különös baj.